Castitate sau siguranţă ?
Extras din ziarul Jurnal De Weekend nr. 93. 30.000 cititori.
Castitate sau siguranţă ?
Este vorba evident de împrumutul de la FMI, în viziunea a doi politicieni de mare (anver)gură. Dacă e să o luăm ca şi cum ar fi nişte comparaţii gândite, cum evident nu sunt, pentru că la noi funcţiile în stat nu presupun şi o anumită prestanţă în discursul public, atunci să ne gândim…
O centură de castitate are rolul de a impiedica actul plăcerii sau perpetuării. Să cheltui bani e o plăcere, mai ales dacă nu sunt munciţi de tine sau dacă nu trebuie să-i inapoiezi tu. Să perpetuezi banii e foarte greu, mai ales ca şi administraţie publică, care e obişnuită să cheltuie, nu să investească şi să perpetueze. În concluzie nu e vorba de castitate.
Centura de siguranţă te impiedică să ai accidente. Defapt te ajută să nu te răneşti foarte rău în cazul unui accident. Nu-ţi garantează supravieţuirea dar îţi atenuează posibilităţile de fracturare şi proiectare prin parbriz. Dacă un accident ar fi descoperirea uimitoare a existentei fundului sacului numit fond de pensii, de exemplu, atunci un împrumut ar însemna o centură de siguranţă. Dacă totuşi accidentul ar fi renunţarea la maşini de lux, clădiri de lux, angajaţi de lux şi alte achiziţii având atributul de lux, acesta însemnând inutilitate sau iraţiune, şi atunci ar fi tot o centură de siguranţă. Dar nu pentru România, ci o centură de siguranţă pentru înclinaţia spre cheltuială inutilă a celor care ne conduc. Dincolo de aspectul de “centură” al acestui împrumut şi cu rezerva ignoranţei în ceea ce priveşte situaţia reală din visteria României, mie îmi este clar, şi aşa am fost învăţat şi pe băncile universităţii, că statul la nivel central este cel mai prost administrator. Ca să nu mai zic că vor fi anumite constrângeri în luarea unor decizii de natură socială dupa eventualul împrumut care vor stârni nemulţumiri care se vor manifesta în diferite forme. Dacă România are nevoie de împrumut de la FMI vom vedea în următoarele luni, chiar dacă acesta se realizează sau nu. Cert ar trebui să ştie şi să ne spune şi nouă, celor care vom rambursa împrumutul, din impozitele (zilnice) miniştrii Finanţelor şi Economiei. Eu încă aştept, de curiozitate, o expunere clară şi lipsită de generalităţi de genul “revigorarea economiei”.
Nemulţumirile şi frustrările dumnevoastră le aşteptăm în continuare pe adresa office@jurnaldeweekend.ro , spre a le impărtăşi şi celorlalţi.
Feri Teglas
11 Comments
De parca pana acum nu s-au invatat minte, si parca prezenta criza mondiala nu e cauzata tot de imprumuturi negandite si imposibile ….. sa luam bani , ca ii fura ei, si nepotii nostrii vor platii …. nesimtire de rand inalt!
Multi poate nu stiu,(cum nici eu nu stiam) ca un imprumut de la Fondul Monetar International presupune niste masuri impuse de acesta imediat dupa acordare, masuri menite sa garanteze inapoierea imprumutului. In principiu, pentru ajustarile economice care ar garanta inapoierea imprumutului, guvernelor li se impune sa reduca cheltuielile cu serviciile necesare pentru bunastarea economica de lunga durata: educatie, agricultura si sanatate. In sensul acesta exista destule dovezi anecdotice despre impactul negativ al imprumuturilor FMI. Acum zece ani, doctori africani frustrati il numeau Fondul Mortalitatii Infantile din cauza a ceea ce s-a intamplat cand FMI-ul a inceput sa-si impuna si sa controleze cheltuielile statului(au taiat cheltuielile pentru sanatate).Studiile arata ca numarul deceselor cauzate de tuberculoza(un indicator sensibil al calitatii serviciilor de sanatate publica) au crescut in 21 de tari pe perioada programelor FMI. Mai mult decat atat, decesele sunt in stransa relatie cu durata contractului si suma imprumutata. Din ani ’70 incoace, FMI a urmat “invataturile” scolii de economisti din Chicago si anume: taierea cheltuielilor, privatizarea serviciilor detinute de stat, inlaturarea ajutoarelor de stat(aici intra inclusiv ajutorul de somaj, ajutorul mamelor in concediu de maternitate, etc.) Masura succesului FMI este strict economica, nefiind interesat de dovezile covarsitoare conform carora atingerea acestui succes, dauneaza sanatatii populatiei, nivelului de scolarizare lucruri care sunt esentiale dezvoltarii pe termen lung a natiunii. Trebuie sa privim aceste imprumuturi ca pe ceea ce sunt de fapt, experimente si modalitati de a subjuga natiuni, si sa ne dam seama ca nu are rost sa restabilim stabilitatea economica pe termen scurt a tarii, daca bunul mers si prosperitatea pe termen lung sunt grav afectate in acest proces. Putem sa ne certam toata ziua legat de ieologiile politice si economcie, dar ceea ce conteaza cu adevarat este ceea ce se intampla in realitate, un nivel la care ideologia devine un fapt de viata si moarte. Studiul referitor la decesele cauzate de tuberculoza ne arata ca sunt mai multe feluri de a masura impactul unui asemenea imprumut. Asemenea masuri, reale si empirice trebuie sa devina o necesitate in orice efort al guvernului de a manageria economia tarii, pentru bunastarea poporului pe care il servesc.
@ Cristi, daca se va realiza imprumutul si daca ai dreptate, si foarte probabil ca ai, atunci se vor lua masuri antipopuliste, adica Basescu isi va da cu firma in cap, isi va trage un sut in coa(st)e. Ce misto ar fi asta !! Mai putin misto ar fi cresterea celui mai imputit impozit (TVA) si celelalte masuri probabile in eventualitatea unui imprumut de la FMI.
Un imprumut pe astfel de sume astronomice prezentate de cei care ne conduc nu fac altceva decat sa ne puna pe noi platitori umili de taxe si impozite la altte cheltuiel;i care din punctul meu de vedere sunt total inutile in conditiile in care salariul minim pe economie este undeva la 600 de lei iar 70% din populatia romaniei traieste din acest salar!Bine zicea Enstine ” Fără criza nu exista duel, fără duel viata este o rutina, o agonie lenta. Fără criza nu exista valoare.
# In perioada crizei înflorește ce-i mai bun în fiecare, pentru ca fără criza orice vânt este o mângâiere.
# Daca vorbim de criza promovam iar tăcerea este o exaltare a conformismului.
# In loc de toate acestea, mai bine sa muncim! Sa terminam o data cu singura criza amenințătoare: tragedia de a nu dori sa luptam pentru a o depăși.”
in concluzie romania este o tara slaba, lipsita de oameni competenti si nu neaparat (pt ca cei care sunt acolo sus au grija sai anihileze inainte sa poata sa`si impuna punctul de vedere).
Sunt satul de cuvantul criza, il aud acasa, la scoala, in mijlocul de transport in comun, la tv, la radio…toti il folosesc inutil, practit criza acesta defineste cel mai bine romanul..este motivul perfect pentru a lasa garda jos de tot fara ca sa mai poata cineva sa critice ceva!
Eu zic sa`i lasam pe alti sa`si planga de mila si sa incepem sa luptam “In perioadele de criza cei puternici au sansa afirmari”(A.E.)
PS(pt cei de la conducere):VA REAMINTESC CA STATUL ARE DREPTUL SA EMITA OBLIGATIUNI (acum nu stiu pe cati de prin partide stiu ce insemna asta..dar..)cele mai SIGURE metode( ptr ambele parti),pt stat castigarea venitului temporar de care are nevoie,iar ptr investitoori insemna siguranta inapoieri banilor cu o dobanda cei drept mai mica dar SIGURA! asa ca hay la munca …:D va pupa dezsi
@anonimus…cine ar lua obligatiuni de la stat ? asta nu e mijloc de investitie, ci de economisire, iar daca tu crezi ca obligatiunile la stat sunt sigure, te inseli, poate sa-ti vina oricand unul ca Hugo Chavez la putere si sa-ti zica “ce obligatiuni mah ? e contributia voastra la bunastare, mai mergeti si obositi fluturi, ia nationalizam tot, fir-ati ai dracului de capitalisti imperialisti. :)).
:)) sansele ca sa vina la putere unul ca Hugo Chavez ( care e foarte tare frate 😀 atata timp cat nui pe la noi) echivaleaza cu sansele de a lua eu bacu cu 10 la metematcia adik 0 asa ca in continuare sustin ca e o solutie:P
Sansele sunt putin mai mari, iote-l pe Ba-secu cum inainteaza ….
Parerea mea e ca nu avem pt ce sa ne facem atatea probl. Mie mi se pare cea mai buna alternativa un imprumut de la FMI. Nu e prima data cand tara noastra apeleaza la ajutorul FMI si nu ar treb sa fie un lucru care sa ne sperie. Din contra, rolul FMI este sa ajute statele aflate in criza. Prin impunerea anumitor conditii nu incearca decat sa ajute tarile beneficiare sa utilizeze banii in scop constructiv pt a fi capabile in viitor sa-si echilibreze economia si astfel si FMI-ul isi poate recupera imprumutul. Iar in legatura cu TVA-ul am inteles ca nu se va majora si nici impozitele nu cred ca nu vor creste prea mult in scopul protejarii populatiei sarace si al IMM-urilor.
RIGHT FRATILOR :
Cui ii pasa ca populatia nu vrea imprumuturi de la straini? Cui ii pasa ca suntem un popor care poate produce chiar mai mult decat consuma?( daca e bine administrat ce-i drept ). Ei fac ce vor, iau banii si devin si mai puternici, iar noi scriem pe forum-uri pana cand se plictisesc ei de ce scriem, ne identifica si ne acuza de cine-stie ce complot impotriva statului ( inventeaza ei o infractiune si pt. libertatea de exprimare. Pana atunci va recomand Zeitgeist 2 ( si 1 cine nu l-a vazut ) , e f. bun.
Multumim pentru “lansarea gumelor de mestecat” domnu` Teglas ! Trece timpul si ne mai descarcam frustrarile !
Cine uita istoria risca sa o repete. De sute de romanii ani repeta aceiasi melodie. Incompetenta si hotia conducatorilo, Tradarea intereselor nationale, pentru bunastarea conducatorilor. Dar conducatorii sunt tot romani. Deci ne meritam soarta. Evident acest imprumut va tine pe linia de plutire firmele alesilor si ale prietenilor lor. Se aplica in mod ciudat comunismul pentru cei bogati si capitalismul pentru cei saraci. Aceasta este si va fi noua ordine mondiala.
Scuze.. De sute de ani romanii repeta aceiasi melodie.